Coups de gueule vis à vis des élections!

Y'en a marre!

Non, je ne parlerai pas du résultat, le peuple a parlé et ça c'est plutot pas mal. Mais la campagne, ça ce fut le désastre le plus complet!
Les gens de la gauche se déchirant, le camps du oui dit que la constitution est social, alors que le camps du non rejoins la droite du oui en disant que c'est un texte libéral. Ou alors certains tracte débil comme "pour que le bac reste un diplome national, votez non" (<- sommun de la crétinerie congénital agravé, vu que les fac Européennes commence un début de rapprochement).
Les anti-européens faisant voter non, alors que le seul moyen de sortir de l'Europe aurait été de voter oui (il y avait dans ce texte constitutif les clauses pour partir de l'Europe).
Un président qui représente les français, je le rappelle, et qui donne sont avis (ça m'aurai pas dérangé si il avait dit je m'en vais si je suis désavoué par le vote comme le général).
Des français qui vote mais plutot pour ou contre le gouvernement, voi juste pour dire y en a marre des politiques (remarques, ils ont pas tord, j'en ai marre aussi). Combien est on à avoir lu ce texte à moitié incompréhensible (moi, j'ai pas tout lu).
Et d'ailleur, c'est pas notre métier, nous les petites gens, de lire un truc compliqué avec des tas de mots incompréhensibles (car même les mots les plus simples dans un texte comme ça, tu doute de les comprendre).
Ajoutez à cela les fêtes des "vainqueurs" alors que la crise qui s'annonce est grave (car je rappelle que 45 % des français sont dans l'autre camps et que sur le coup, ils croivent que c'est térrible qu'elle ne soit pas passé).
Ajoutez encore un petit soupçon d'Européen mécontant, une discréditation de la France au point de vu Européen.

On obtient un joli n'importe quoi. Ce n'est plus la démocratie, ça s'appelle la déchéance, plus personne ne crois en la politique.
Hier, que l'on soit pour le oui, ou pour le non, la France à perdu.

icsor a écrit: Ce n'est plus la démocratie, ça s'appelle la déchéance, plus personne ne crois en la politique.

Bien dit ! c'était plus un reglement de compte que un vote pour une constitution . Personne ne savait a quoi servait cette constitution mais ils ont voté . C'est marrant dans les autres pays c'est le parlement qui s'occupe de ça et non le peuple (encore une idée a la con du gouvernement)

Non, moi je crois que sur les événement important comme un nouveau pas dans l'Europe, il faut que le peuple soit impliqué, mais pas comme ça.
Personne n'a expliqué la constitution (qui d'ailleur n'en ai pas une). Ceux que les gens se sont contenté de faire, c'est de prendre des extraits et d'en déduire les choses qui leurs plaisaient.
L'Europe doit être une europe des peulples, or pour cela, il faut que les peuples se sentent impliqué dans sa construction. En France, quand tout va mal, on accuse l'Europe, mais il me semble que c'est nous l'Europe, mais que les politiques (tout pays confondu) n'ont pas pris concience de cela (voir la guerre en irak, et le non massif de la rue, en France comme en Espagne), ou alors le plus belle exemple selon moi, en 1999, en pleine crise de la vache folle opposant la France à l'Angleterre, un stade anglais en finale, rempli d'anglais amateur de rugby, aprés être resté stoïque sur l'hymne Australien, chante comme un seul homme la marseillaise (je rappelle que l'Australie est une monarchie, et qu'elle a pour reine Elisabeth 2). L'Europe c'est nous, nos valeurs, nos croyances et notre fraternité.
C'est à nous de décider où elle va, pas à des vieux politiciens à moitié corrompu, qui de toutes façon seront mort avant de voir la concéquence de leur choix.
Nous devions voter, mais pas comme ça. J'estime avoir été trompé par tous, par leurs explications du plus à leurs ambitions personnelles qu'à leurs idées de l'Europe. On a tout fait pour que le peuple reste dans l'ignorance. Il est bisarre par exemple que je n'ai entendu aucun juriste m'expliquer ce texte en détail sur une chaîne de télé. Du style un juge, ils sont sensé être impartials ces gens la, et en plus ils ont l'habitude des textes compliqués eux.

Oui je pense que ceux qui ont voté était pour une vote sanction contre le gouvernement parcequ'ils étaient pas content.

On leur augmente pas leur salaire alors il râle et ils disent non alors que si aujourd'hui ils ouvrent le texte ils verront peut être des trucs positif (j'ai pas lu carje peut pas voter mais sinon j'aurait lu des bout je pense)

Sarko président ! ^^
okjesorstoutdesuite

Je suis d'accord avec tout ce que icsor a dit. Je pense que si les élécteurs avaient voté en répondant à la question à la quelle il devaient répondre, le non l'auraient pas emporté de 5%. Je pense même qu'il aurait perdu. De plus je suis sur que la moitié de gens qui ont voté n'ont même pas cherché à la lire. Personellement je l'ai pas lue car je ne suis pas encore en âge de voter et parceque cette "constitution" est indigeste et incompréhensible et qu'il faut se reporter aux anciens traités pour comprendre ce qui change. Tout ce que j'ai vu dans les arguments de gauche et d'extrême droite, ce sont une vingtaine d'articles cités qui ne leur plaisaient pas.

AnTraX a écrit:Sarko président ! ^^
okjesorstoutdesuite

Je suis d'accord avec tout ce que icsor a dit. Je pense que si les élécteurs avaient voté en répondant à la question à la quelle il devaient répondre, le non l'auraient pas emporté de 5%. Je pense même qu'il aurait perdu. De plus je suis sur que la moitié de gens qui ont voté n'ont même pas cherché à la lire. Personellement je l'ai pas lue car je ne suis pas encore en âge de voter et parceque cette "constitution" est indigeste et incompréhensible et qu'il faut se reporter aux anciens traités pour comprendre ce qui change. Tout ce que j'ai vu dans les arguments de gauche et d'extrême droite, ce sont une vingtaine d'articles cités qui ne leur plaisaient pas.

mais en faite le peuple n'aurait jamais dut etre consulter sur quelque chose d'aussi compliquer qu'une constitution moderne qui doit prendre en compte la gestion des institution ,des lois et des attentes de plus de 20 pays.c'etait au parlemant de prendre la decision,pas au citoyen lambda en particulier en periode de grogne social.on va pas creer l'europe au bistrot du commerce en bas chez soi.on ne demande pas a un charcutier son avis pour un intervention chirurgical.

xantrail a écrit:c'etait au parlemant de prendre la decision,pas au citoyen lambda en particulier en periode de grogne social

Au contraire, quand tu vois qu'en Italie c'est le parlement qui a décidé. Maintenant eux ils sont pas content car ils se rendent compte qu'ils se sont fais entuber. Nous aussi le "oui" serait passé si il n'y avait eu que ces crétins de politiciens à voter. Démocratie = peuple un point c'est tout ! C'est pas à une pauvre minorité assise tranquillement dans leur fauteuil à 2000€ de choisir pour tout le monde. Ce texte a volontairement été réalisé aussi compliqué pour que peux de gens puissent comprendre. Ainsi ils suivent les idées des politiciens qui eux étaient le plus souvent favorable au "oui". Mais quand vous comparer les discours de ces derniers avec ce que contient vraiment le texte, ça m'dégoute... Y'avait que des conneries dans ce qu'ils disaient

Le peuple a voté mais à mal été renseigné, la campagne était du n'importe quoi, Fabius était pour le non uniquement parcequ'il voulait dire stop au gouvenement, ensuite la place laissé au oui dans les médias étaient trop importante par rapport au non, le non était diabolisé, résultat en ces temps de grogne le peuple a voté non, alors que le referendum n'aurait pas du être pris en otage pour des questions nationals.

Par contre, moi je pense que le parlement aurait dût décider seul, faire un referendum la-dessus est une erreure, d'abord parceque je ne crois pas que nous sommes concernés par les suites (ce sont les futurs générations qui le sont) ensuite parceque le traité ne pouvait pas être compris par une grande partie de la population. (moi je l ai lu avant de voté, mais j'ai lu que les parties interessantes, comme ce qui concerne le sociale, les entreprises et autre)

Euh, juste pour dire, la moyenne d'age des parlementaire doit tourner dans les 65 ans (voir plus à cause du Sénat). Or pour le peuple français ça doit être 40 ans (en gros), donc les parlementaires ont moins de chance que nous de voir les conséquences de leur choix (de plus sur ce forum, la moyenne d'age doit être plus basse).
Je regrette vraiment qu'il n'y ai pas eu d'explication de texte, car pour moi, c'est une question importante qu'il falait poser au français.

qui a voté pour ou contre la constition en ayant pris connaissance entierement du text ...

disons 1% des français alors que le parlement la connais par coeur ça aurait été plus logique que ça soit eu qui vote car on les a élu (en fin le parti du moins)